*** Los encuestados afirmaron que no están de acuerdo con la posibilidad del cierre de este canal privado de información, además indicaron que es necesaria la pluralidad de la información y la opinión, para no mostrar parcialidades de la realidad

El equipo de política de Nueva Prensa de Guayana visitó un concurrido centro de compras de la ciudad para conocer la opinión de los transeúntes acerca del llamado que hizo el presidente de la República, Hugo Chávez, a los entes competentes para revocar la concesión al canal privado de noticias Globovisión.

Diez personas escogidas al azar fueron encuestadas y todas afirmaron que no están de acuerdo con la posibilidad del cierre de este medio de comunicación audiovisual y muchas de ellas indicaron que es necesaria la pluralidad de la información y la opinión, para no mostrar parcialidades de la realidad que sea de provecho para un solo sector de la población.

Pluralidad vs conveniencia

“Que cierren los canales del gobierno”, planteó la analista de redes Maithe Cedeño, cuando se le preguntó si estaba de acuerdo con los argumentos del gobierno para el cierre de Globovisión.

“En un país deben haber varios medios de expresión, porque en el momento que se tenga sólo un medio de expresión se va a decir lo que le conviene a una parte; se necesitan muchos medios de comunicación para que todo el mundo tenga el acceso y se puedan expresarse”, apuntó Javier Gil, quien es ingeniero electrónico.

Además, reveló que está de acuerdo con los contenidos trasmitidos por los canales propiedad del gobierno y aseguró que “todos los medios deben existir porque son buenos, lo que no se puede permitir es la clausura de un medio, así sea de oposición o del gobierno”.

Finalmente, propuso que el gobierno debería facilitar la existencia de la mayor cantidad de medios de comunicación social con el fin de garantizar la presentación de opiniones e información de forma plural.

Alvin Bolo, quien se dedica a la administración de una emisora de radio, señaló que “todos tenemos derecho de opinar y yo veo que de parte del gobierno es una grave infracción”. Sobre los medios televisivos del Estado aseveró que éstos son meramente culturales y es necesario el entretenimiento que ofrecen las señales privadas de televisión.

“No estoy de acuerdo con el cierre de Globovisión, porque tiene que haber una contraparte de la información y es necesario que la haya”, afirmó Mitchel Flores, quien reveló ser simpatizante de las políticas del gobierno de Chávez.

También admitió que no está de acuerdo con la cantidad de cadenas de radio y televisión que emite el gobierno y aseguró que no le gustan los canales del Estado porque los considera agresivos y que mienten.

José Alberto Reyes, quien es corredor de seguros, expresó que “tiene que haber equilibrio y por más malo que sea y digan que Globovisión está parcializado debe haber un balance frente a los medios del gobierno, además es una alternativa porque enseñan la realidad”.

Así mismo afirmó que el gobierno está saturando la señal radioeléctrica venezolana con sus medios de comunicación social, que a su parecer no muestran la realidad del país de forma objetiva.

Jennis Sarmiento, quien es ama de casa, ante el planteamiento del cierre de Globovisión expresó que “debería haber libertad de expresión” y considera que los canales del Estado son parcializados y sólo muestran “lo que les conviene”.

José Martínez, trabajador independiente, expresó que no está de acuerdo ni con el cierre de algún canal ni de ninguna empresa y que “el periodismo debe ser equilibrado”, ante las alternativas del contenido que ofrecen los canales privados y los del Estado.

“Prácticamente es como una dictadura y nosotros lo que vamos es a sobrevivir; el pueblo lo que tiene que hacer es salir a la calle y tomar decisiones por nosotros mismos con apoyo de las comunidades y del mismo pueblo, porque otro no va a venir a elegir por nosotros”, manifestó Henry Bolívar.

Este empresario agregó que “así como cerrarán Globovisión y cerraron RCTV pueden cerrar otro canal ¿y cuál va a mandar? el canal de ellos, donde tienen cuñas para ellos, las propagandas son de ellos, donde salen las comunidades de ellos, pero la realidad no la pasan por ahí, porque no les conviene”.

“Para el gobierno, quien sea distinto a ellos va a ser un contrario y buscan la manera de que no haya ninguna oposición en contra de ellos”, aseveró el estudiante Josué Ramírez. “Deberían dejar de ser políticos y ser más sociales si de verdad dicen ser socialistas”, destacó.

José Gregorio Centeno, quien es comerciante, comentó que “mientras más medios de comunicación haya es mejor y así la gente se entera de lo que está pasando en el país, independientemente que sea Venevisión, Globovisión o el canal 8”.

¿Criticar = Conspirar?

“O eso se acaba o me dejo de llamar Chávez"”, expresó el presidente de la República el pasado domingo 10 de mayo en el programa Aló Presidente Nº 330, donde hizo un llamado al Consejo Nacional de Telecomunicaciones (Conatel).

“Primero, confío en que los órganos del Estado, a quienes corresponde iniciar los procedimientos y la investigación, cumplan con todos los trámites. Confío en que los demás poderes a los que corresponde, cumplan con todos los trámites que tengan que hacer”, instó.

Chávez también señaló que “una cosa es la crítica y otra es la conspiración”. “Están jugando con fuego, manipulando, incitando al odio, todos los días. Televisoras, estaciones de radio, prensa escrita. No se equivoquen”, recalcó.

“La usurpación de funciones por los medios de comunicación que funcionan como partidos políticos y lo niegan, que operan como grupos de presión y lo niegan, cuyas informaciones y líneas editoriales no provienen de los que trabajan en ellos, es decir, los periodistas, sino de sus dueños, una individualidad, una familia o un grupo económico, no puede aceptarse”, explicó.

Por su parte, Nicolás Maduro, canciller de la República y militante del Partido Socialista Unido de Venezuela (PSUV) la semana pasada en rueda de prensa calificó a la emisora televisiva de “forajida y racista” y la culpó de generar “zozobra y terror” en la población y de “terrorismo mediático contra la democracia venezolana”.

Costo político

El director de Globovisión, Alberto Federico Ravell, en una entrevista con el periódico El Nuevo Herald opinó que “Chávez sí se va a atrever a cerrar el canal y va a tener que medir las consecuencias (...) cerrarán el único canal de televisión que le informa a la comunidad nacional lo que realmente sucede en el país”.

Por su parte, Marcelino Bisbal, analista y profesor de la Universidad Católica Andrés Bello (UCAB), a inicios de mayo comentó que “lo que viene es una arremetida contra los medios de comunicación social para meterles miedo o neutralizarlos en sus posiciones críticas al gobierno”.

El analista recordó que la revocatoria de la señal libre a Radio Caracas Televisión (RCTV) en mayo de 2007 le “costó” la derrota electoral en el referéndum para la reforma constitucional del 2 de diciembre de ese mismo año.

“Viene una arremetida muy dura contra los medios de comunicación y contra los periodistas con la aprobación de nuevas leyes con la finalidad de regular el ejercicio de la profesión periodística”, advirtió.

“Si se concreta el cierre de Globovisión, la opinión pública lo entenderá como un acto contrario a la libertad de expresión y del derecho a estar veraz y objetivamente informada”, apuntó Bisbal.

Acciones contra Globovisión

El Consejo Nacional de Telecomunicaciones (Conatel) abrió ocho expedientes sobre Globovisión, mientras que el Consejo Nacional Electoral lleva un proceso en contra de este canal y hay dos de carácter tributario, desde el año 2001.